کمیته قضایی مجلس در حال بررسی چند طرح است. این طرح ها در قالب «الحاق یک ماده به کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی» ارائه شده است.
یکی از این طرح ها الحاق یک ماده به ماده 512 کتاب پنجم قانون مجازات اسلامی است; طرحی که به نظر می رسد آزادی بیان و عقیده را برای افراد مشهور و سرشناس تهدید و محدود می کند.
در ماده 512 قانون اساسی آمده است: «هر کس به قصد بر هم زدن امنیت کشور، اعم از اینکه موجب قتل یا سرقت شود، مردم را به نزاع و کشتن یکدیگر تحریک یا تحریک کند، به حبس از یک تا پنج سال محکوم می‌شود». “
اکنون کمیسیون قضایی مجلس در حال تدوین طرحی است تا ماده ای مانند «ماده مجدد 512» را به این بخش اضافه کند. می توان گفت که این “مجموعه مشترک” افراد مشهور و مشهور را هدف قرار داده است. آن هم با نگه داشتن شمشیر درجه سوم کیفر بالای سرشان. بر اساس قانون مجازات اسلامی، این مجازات شامل «حبس بیش از 10 تا 15 سال» و «جزای نقدی از بیش از 360 میلیون ریال تا 550 میلیون ریال» است.
پیامدهای بیان تلاوت در مقابل خواندن رسمی
در ماده ۵۱۲ تکرار کننده آمده است: «هر فردی که دارای موقعیت شغلی، اجتماعی، سیاسی، خانوادگی، علمی، فرهنگی و نظامی در جامعه باشد، در سخنرانی ها، مصاحبه ها، مقالات، پیام ها و یادداشت های خود در فضای واقعی یا مجازی در مورد موضوعاتی که باید به نظر مقامات رسمی و هنوز نظر رسمی علنی نشده است مطالبی را بیان کند که مغایر با واقعیات باشد و طنین انداز وسیعی داشته باشد و موجب اخلال جدی در نظم عمومی کشور، ناامنی یا آسیب جدی به کشور شود. سلامت جسمانی افراد یا اموال عمومی و خصوصی و یا عامل اشاعه فساد یا فحشا در صورتی که از مصادیق فساد موضوع ماده (286) قانون مجازات اسلامی مصوب 1/2 نباشد تا حد زیادی مؤثر است. /1392 علاوه بر محکومیت به مجازات درجه سه، جزای نقدی معادل دو برابر خسارت وارده به تمامیت جسمانی اشخاص یا عمومی و خصوصی با عمومی محکوم خواهد شد و مسئول خسارت خواهد بود.
این مقاله به زبان ساده‌تر می‌گوید که اگر اتفاقی در سطح جامعه رخ دهد و نیاز به اظهارنظر مقامات رسمی باشد، تا زمانی که در مورد آن رویداد، حادثه یا حادثه اظهارنظر رسمی نشود، آن دسته از افراد را می‌توان نام برد. افراد مشهور و سرشناس نظراتی که بر اساس نظرات رسمی نیستند نباید در این موضوع باشد. این بدان معناست که در صورت وقوع حادثه یا رویدادی که مخاطبان زیادی دارد، تا زمانی که مسئولین اقدام نکنند و شایعات در سطح شهر منتشر شود، حتی اگر آن شایعات درست باشد اما با روایت رسمی متفاوت باشد، اظهار نظر در مورد آن جرم محسوب می شود. .خواهد بود
یک دروغ؛ کلمات کلیدی این طرح ها
موسی غضنفرآبادی، رئیس کمیسیون قضایی مجلس در این خصوص می گوید: «ماده 512 در کمیسیون قضایی در دست بازنگری است و هنوز به جمع بندی نهایی نرسیده است».
وی در عین حال تاکید می کند که بر اساس این مقاله «تحلیل مبتنی بر اخبار جعلی و شایعات یکی از آن موارد محسوب می شود».
غضنفرآبادی با بیان اینکه «اگر مطلبی مطابق با واقعیت نباشد و کذب باشد شامل این پرونده می شود»، افزود: مثلاً در مورد مهسا امینی آمدند و به دروغ گفتند کتک خورده و …. . این یک دروغ بود؛ وقتی فلان نماینده بر این اساس نظر می‌دهد، دروغ گفته است.» و ادامه داد: هرگونه اظهارنظری که با واقعیت مطابقت نداشته باشد و به حیثیت، جان و امنیت جامعه لطمه بزند مشمول این طرح است. وی افزود: به عنوان مثال شایعه ای مطرح شده و هنوز مقام مسئول در مورد آن اظهار نظر نکرده است، اگر اظهار نظر یا تحلیل فرد مبنی بر شایعه نادرست باشد و بر اساس واقعیت نباشد مشمول این طرح می شود.
«ماده 512 مشترك» نيز تبصره‌اي دارد كه مي‌گويد: «بر اساس اين ماده علاوه بر مجازات‌هاي فوق، به محروميت از حقوق اجتماعي از پنج تا ده سال و انفصال از كار و حرفه‌اي كه منجر به آن شده است محكوم خواهند شد. به افتخار آنها.”
این مقاله تاکنون دارای ابهاماتی است. اولاً افرادی که دارای «مناصب حرفه ای، اجتماعی، سیاسی، خانوادگی، علمی، فرهنگی و نظامی در جامعه» هستند، چه مصادیقی دارند؟ اساس این تقسیم بندی چیست و چه شاخص هایی باید در این مقوله گنجانده شوند؟
چه کسی “موضوعی را که باید توسط مقامات رسمی اظهارنظر کند و هنوز به طور رسمی اعلام نشده است” تصدیق می کند؟ یعنی وقتی اتفاقی می‌افتد، افرادی که در آن دسته هستند چگونه باید بدانند که آیا آن رویداد باید از سوی مقامات رسمی اظهارنظر کند یا خیر؟ سوالی که مطرح می شود این است که آیا بعد از هر اتفاقی مقامات رسمی مربوطه اعلام می کنند که ما اظهار نظر می کنیم؟ یا اینکه جامعه به حدس زدن موکول شده است و هرکس اجتهاد شخصی خود را دارد که آیا این حادثه جزء مواردی است که مقامات رسمی درباره آن اظهار نظر می کنند یا خیر؟
نکته مهم دیگر این است که مقامات رسمی ممکن است نخواهند نسبت به موضوعی اعم از درست یا نادرست بر اساس مقتضیات خود موضع گیری کنند. آن وقت اتفاقی که در سطح جامعه افتاده چه می شود؟ هیچ کس نباید در این مورد صحبت کند تا زمانی که مقامات توصیه و اقدام کنند. و ثانیاً اگر موضع رسمی با روایت غالب متفاوت است، آیا باز هم باید به روایت رسمی تکیه کرد؟ اگرچه این طرح برای افراد اعمال می شود، اما ممکن است شامل رسانه ها نیز شود. و حادثه ناخوشایندی که باعث سانسور در رسانه ها می شود. مطمئناً بیشتر از آنچه در حال حاضر وجود دارد.
پیش از این طرحی در کمیسیون قضایی مجلس مطرح شده بود که موضوعی مشابه با این طرح داشت. طرحی به نام: مجازات ناشران اخبار جعلی در فضای مجازی. به گفته کاظم دلخوش، در این طرح برای افراد و رسانه هایی که به انتشار اخبار جعلی یا شایعه پراکنی و ایجاد تشویش اذهان عمومی می پردازند مجازات اشد در نظر گرفته شده است.
“دروغ”؛ وجه اشتراک طرح های مشابه
اگرچه وجه اشتراک موافقان این گونه طرح ها اخبار و کامنت های «جعلی» است و با دستکاری در این کلمه قصد توجیه این گونه طرح ها را دارند، اما در انتها می توان دریافت که افزایش هزینه های اظهار نظر و اطلاع رسانی علیه با قرائت رسمی از سوی دیگر، اگر کسی مخالف چنین طرح‌هایی است، احتمالاً باید منتظر باشد تا به عنوان حامی دروغ و اطلاعات نادرست معرفی شود. به عبارت دیگر، اگر کسی قرائت رسمی را نپذیرد و یا حتی با سوءظن به آن نگاه کند و این تصور و تشخیص را علنی کند، باید اجازه دهد که صابون این طرح ها پس از قانون شدن، به او خورده شود. صابونی که هزینه زیادی دارد.