محبوب اما
شوک فساد بزرگ در چای به حدی بود که همچنان در تیتر اخبار است. اما خاطره تجربه قبلی نشان داد که پس از فروکش کردن این شوک، پرونده رانت و فساد به اداره پست سپرده می شود تا به فراموشی سپرده شود. بنابراین، این موارد همیشه در معرض افکار عمومی است و سؤالات و ابهامات در مورد آنها به قوت خود باقی است. اگر به پستو بروی و در معرض اسرار خاصی قرار بگیری، آیا انتظار برای رانت سه میلیاردی چای دباش هم می کشد؟
کامبیز نوروزی با نگرانی از این معضل بر لزوم تشکیل دادگاه علنی علیه فساد بزرگ چایخانه تاکید کرد.
حساسیت به شفاف سازی جزئیات پرونده فساد بیگ چای و علنی بودن محاکمه آن، این سوال را ایجاد می کند که چقدر احتمال دارد قوه قضاییه به چنین درخواستی تن دهد و سنت دیرینه خود را مبنی بر اجتناب از رسیدگی علنی دادگاه ها بشکند؟
وی با بیان اینکه آمار دست اندرکاران پرونده چای به قدری زیاد است که قطعاً بسیاری از نهادهای اداری و مالی در این فساد بزرگ دخیل هستند، به جماران گفت: اگر دادگاهی در پرونده چای تشکیل شده است، قطعاً باید علنی شود. »
این وکیل دادگستری توضیح داد: «دادگاه‌ها فقط در دو مورد می‌توانند برای عموم غیرعلنی باشند. یا در موارد ناشایست مانند موارد تجاوز جنسی یا موارد مربوط به امنیت ملی؛ مثل یک فرآیند جاسوسی. اما از نظر قانونی دادگاه در این مورد باید علنی باشد. ضمناً باید توجه داشت که غیرعلنی بودن این دادگاه نمی تواند در اقناع افکار عمومی و اطلاع رسانی و ترغیب آن به اجرای عدالت مؤثر باشد.
حساسیت به روشن شدن جزئیات پرونده بزرگ فساد تی پارتی و ماهیت علنی محاکمه آن این سوال را ایجاد می کند که چقدر احتمال دارد قوه قضاییه به چنین درخواستی تن دهد و سنت دیرینه خود را در اجتناب از محاکمه علنی بشکند.
یک نمونه منحصر به فرد
اگر از یک ایرانی بپرسید که آیا تا به حال به تماشای دادگاهی در حال رسیدگی به پرونده فساد مالی نشسته است یا نه، مگر اینکه دهه هفتاد داشته باشد، می گوید نه. اما اگر دهه 70 را به خاطر بیاورد، به احتمال زیاد مثل خیلی های دیگر پای دادگاه های غلامحسین کرباسکی که شب ها از تلویزیون پخش می شد، نشسته است.
نگاهی به توقیف پرونده ها برای جلسات عمومی یا خصوصی نشان می دهد که غالباً موقعیت و نفوذ متهم، سایر ذینفعان پرونده، دستان پشت صحنه و گاه بازی های سیاسی تعیین کننده علنی بودن یا نبودن جلسات یک پرونده است. نه
غلامحسین محسنی آژه ای که این روزها قاضی است، قاضی پرونده اتهامات مالی شهردار تهران در سال 76 بود که با حکم علنی بودن جلسات دادگاه، رسیدگی بی سابقه ای را به وجود آورد.
هر هفت جلسه دادگاه صبح ها ضبط شد و عصر از تلویزیون پخش شد و می توانست به اندازه یک سریال پرمخاطب مردم را پای رسانه ملی بنشیند. از جزئیات پرونده که در جلسات دادگاه مطرح شد تا پرسش و پاسخ قاضی با کرباشی و مرحوم بهمن کشاورز که وکیل پرونده بود و حتی صحبت های شفاهی در جریان رسیدگی یک شبه در معرض دید عموم قرار گرفت. اگرچه برخی معتقدند که اهداف و مقاصد سیاسی نیز در علنی نبودن این دادگاه دخیل بوده است، اما فارغ از این حدود، این دادگاه نمونه نادری از رسیدگی علنی است.
اما این رویه ادامه پیدا نکرد و در سال های بعد به نظر قانون نانوشته ای بود که اگر یکی از مقامات دولتی یا افراد ذی نفوذ در یک پرونده مفاسد اقتصادی دست داشته باشد، دادگاه تعطیل می شود. به دنبال این قانون نانوشته، آقایان و مسئولان صرف نظر از اینکه از کدام اردوگاه سیاسی بودند، از علنی شدن روند دادگاه مصون بودند. چه محمدرضا رحیمی، معاون اول محمود احمدی نژاد که به عنوان جعبه سیاه پرونده تقلب بیمه ایران معرفی شد، چه ولی الله سیف، رئیس کل بانک مرکزی در دولت حسن روحانی که یکی از متهمان فساد بانکی بود یا عیسی. شریفی، معاون محمد باکر کلیباف متهم به کلاهبرداری و پولشویی؛ دادگاه علیه هر سه و همچنین بسیاری از مقامات دیگر که به نوعی در فساد مالی دست داشتند، بسته شد.
از سوی دیگر، دادگاه های علنی برای متهمانی بود که وظایف دولتی نداشتند. نمونه های معروف آنها بابک زنجانی، وحید مظلومین و مه آفرید امیر خسروی است. افرادی که راه را برای جنایات اقتصادی خود در نهادهای دولتی باز کردند، هرگز علنا محاکمه نشدند.
در سال 1376 پس از خروج آمریکا از برجام و فروپاشی ارز، بازار اقتصادی مختل شد و سپس «دادگاه های ویژه رسیدگی به جرایم اغتشاشگران اقتصادی» تشکیل شد و این دادگاه ها تصمیم گرفتند عمومی باشد
اما علیرغم شعارهایی که در مورد علنی بودن این دادگاه ها داده شد، آنچه در واقع اتفاق افتاد چیزی غیر از شعار بود. در بیشتر موارد، اصحاب رسانه اجازه حضور در دادگاه را نداشتند. تنها خبرگزاری میزان که خبرگزاری قوه قضائیه است در دادگاه حاضر شد و سپس با رعایت ملاحظات و سانسور گزارش دادگاه را در سایت این خبرگزاری منتشر کرد. در عین حال، این مصونیت آهنی برای افراد خاصی وجود داشت و هنوز هم هست.
قانون تعیین کننده است یا متهم و همکارانش؟
اصل 165 قانون اساسی می گوید: «محاکمات علنی و حضور مردم بلامانع است، مگر اینکه به تشخیص دادگاه علنی بودن آن مخالف نظم عمومی یا نظم عمومی باشد یا در موارد خصوصی طرفین درخواست کنند. که محاکمه علنی نباشد.»
ماده 352 قانون آیین دادرسی کیفری نیز تصریح می کند که «علنی بودن دادرسی به معنای عدم ایجاد مانع برای حضور اشخاص در جلسات دادرسی است».
غلامحسین محسنی اجیعی نیز به عنوان رئیس قوه قضائیه بارها بر علنی بودن دادگاه ها تاکید کرده اما در عین حال افزوده است که موانع قانونی وجود دارد.
همین تابستان امسال در دیدار با رئیس جمهور و معاونان صدا و سیما، او مثل همیشه گفت که «قانون اساسی اقتضا می کند که دادگاه ها و محاکمات به استثنای چند مورد علنی باشد، اما قانون دست ما را در این زمینه بسته است. گفته می شود دادگاه باید علنی باشد، اما مفاد آن منتشر نشده است. من به عنوان قاضی که تجربه برگزاری محاکمات علنی را دارم، می توانم بگویم که به نفع من قاضی بود که علنی کنم. محاکمات و انتشار مطالب آنها و سیستم قضایی.
علیرغم این استقبال لفظی، برخی معتقدند آنچه آژه ای و بسیاری دیگر آن را موانع قانونی دادگاه های علنی می نامند، صرفاً تفسیرهای خودسرانه از قانون است، در غیر این صورت، اگر عزمی برای شفافیت و رویه های عمومی وجود داشته باشد، می توان با استناد به مفاد قانونی آن اقدام کرد. پیوست شده است.
نگاهی به توقیف پرونده ها برای جلسات عمومی یا خصوصی نشان می دهد که غالباً موقعیت و نفوذ متهم، سایر ذینفعان پرونده، دستان پشت صحنه و گاه بازی های سیاسی تعیین کننده علنی بودن یا نبودن جلسات یک پرونده است. نه
عنان نوروزی به پرونده هلدینگ یاس اشاره کرد و گفت: محاکمه این پرونده باید به صورت علنی برگزار شود مگر اینکه حامیان این شرکت بتوانند از نفوذ خود برای غیرعلنی شدن دادگاه استفاده کنند تا مردم از جزئیات فساد مطلع شوند. مطلع نشوید؛ متأسفانه در سال های اخیر نمونه بسیار مهمی داشتیم و آن هم مربوط به فساد در پرونده «هولدینگ جاس» بود. در همان زمان فردی به نام «عیسی شریفی» که از مدیران بلندپایه بود دستگیر شد اما هیچ اطلاعی از اتفاقات این پرونده ندادند و همه چیز از مردم پنهان ماند. در حالی که بسیاری از نهادها و افراد در این فساد دست داشتند.
وی ادامه داد: «پرونده هلدینگ یاس به دلیل نفوذ از دید مردم پنهان شد و بسیاری از تعقیب و مجازات خارج شدند.» بسیاری از کسانی که در این پرونده دخیل بودند و باید محاکمه و مجازات می شدند مصونیت و پست های مهمی گرفتند. و اینجا مشکل فقط این شرکت چای نیست، بلکه وزارتخانه های کشاورزی، حراست، گمرک، بانک مرکزی و سایر سازمان ها درگیر آن هستند. پس حالا باید ببینیم در مورد چای چه اتفاقی می افتد.»
در خاتمه باید گفت که این اولین بار نیست که در یک پرونده درخواست تشکیل جلسه علنی دادگاه مطرح می شود. علیرغم وجود انبوه پرونده های ریز و درشت رانت و فساد، تصمیم و اراده همواره بر تعطیلی دادگاه ها به روی مردم بوده است و اصرار بر علنی شدن دادگاه ها یا با بی تفاوتی و یا روندی مواجه شد. مانند رسانه ای خاص که به دستگاه قضایی سپرده شده، به دادگاه می رود و سپس آن را دادگاه علنی می نامند، پاسخ داده اند.
حال هر چه پرونده و فساد به دولت و نهادهای حاکمیتی مانند فساد سه میلیارد و 370 میلیون دلاری چای مرتبط تر باشد، ملاحظات امنیتی و مصلحتی مهر محکم تری بر محرمانه بودن آن خواهد گذاشت. با این توصیف، به نظر می رسد امید چندانی به انتشار عمومی دادگاه های رسیدگی کننده نیست. اگرچه باید منتظر ماند و دید.