روز جدید عباس عبدی در روزنامه اعتماد نوشت: «بالاخره بعد از حدود یک ماه بدون خبری از خانم رشنو با صدور کیفرخواست به دادگاه فرستاده شد. این کیفرخواست شامل اجتماع و تبانی به قصد ارتکاب جرم علیه امنیت کشور از طریق ارتباط با بیگانگان، حمایت از فعالیت علیه جمهوری اسلامی و تشویق مردم به ارتکاب فساد و فحشا است.
این اقدامات پس از حضور وی در یک برنامه تلویزیونی با انتقاد شدید صورت گرفت و متأسفانه حتی یک مورد از انتقادات علیه چنین برنامه ای پاسخ داده نشد.
دستگیری و تعقیب، وظیفه و حق دستگاه قضایی است… اما نظام در قبال آن حق نیز وظایفی دارد. قوه قضائیه برخلاف قوه مجریه که در برخی موارد اختیاری دارد، موظف است تمام اقدامات خود را بر اساس قانون انجام دهد و برای هر اقدام مستندات قانونی شفاف ارائه کند.
علاوه بر این، اصل علنی بودن دادگاه ها نه تنها برای حفظ حقوق متهم ضروری است، بلکه در جرایم عمومی نیز ضروری است، زیرا چندین نتیجه مهم دارد. اول اینکه مردم باید متهم را هم قضاوت کنند. هم در اصل محکومیت یا برائت متهم و هم در مورد میزان مجازات محکوم علیه. همچنین تلقی مردم از کیفیت عدالت در جامعه با مشاهده دادرسی های مختلف و عادلانه بودن تصمیمات دادگاه ها شکل می گیرد.
یکی دیگر از نتایج این فرآیندها عینیت بخشیدن به درک افراد از رفتار مجرمانه است. مردم باید بدانند چه اقدامی و به چه دلیل جرم است، به خصوص در موارد قانونی مانند حمایت از فعالیت علیه کشور یا ارتباط با دیگران. اینها عناوین کششی هستند که فاقد درک بین الاذهانی روشن هستند. در واقع دادگاه های عمومی عامل مهمی در تنظیم رفتار مردم هستند.
با این ملاحظات، قطعاً محاکمه این زن باید علنی و با حضور وکیل منتخب و بر اساس قواعد دادرسی عادلانه برگزار شود. هیچ بهانه ای برای خصوصی کردن آن وجود ندارد. اصولاً اعتبار احکام صادره از دادگاه عمومی است (به استثنای موارد بسیار استثنایی) دلیلی بر عدم علنی بودن آن وجود ندارد. مردم باید بدانند اقدام تبلیغاتی علیه JAA چیست؟ چه اقدامی امنیت کشور را تهدید می کند؟ ترویج فساد و فحاشی چیست؟ اگر دادگاه به قانونی بودن و عدالت رسیدگی خود اعتقاد دارد و به آن اطمینان دارد باید مردم را نیز به آن باور کند.
دادگاه بسته معنای مخالف را می رساند. ابتدا دادگاه باید توضیح دهد که چرا از این زن فیلم ساخته و منتشر کرده اند؟ چه اقداماتی در پرونده منجر به نیاز به انزوا شده است؟ مصداق دقیق فساد و فحشا در این اتهام چیست؟ اگر به معنای نبود روسری است، آیا شما مقید به نتایج آن شارژ هستید؟ در این صورت آیا تمام زنانی که در این شرایط هستند باید به خاطر این اتهام تحت تعقیب قرار گیرند؟
واقعیت این است که چگونه در این پرونده همه چیز به سرعت تکمیل می شود، اما یک پرونده قضایی برای انواع تخلفات گسترده که سال هاست در گزارش استفساریه مجلس و تحقیق و تفحص از شرکت فولاد مبارکه نوشته شده است. نادیده گرفته شده است؟ آیا فکر نمی کنید یکی از مهم ترین دلایل این گونه اتهامات علیه شهروندان (در صورت وجود) وجود چنین فسادها و تخلفات فاحش مالی است که بلامنازع می شود؟ امام علی علیه السلام چند نفر را به اتهاماتی شبیه به این بانو تحت تعقیب قرار داد و با چند نفر به دلیل مطالبات مادی کمتر از این ارقام این تخلفات نجومی، به اتهامات مالی یا حتی کمتر از آن برخورد کرد؟ فکر نمی کنید این تفاوت آشکار گویای همه چیز است؟
در هر صورت حالا که کیفرخواست این زن را نوشتید باید با قرار وثیقه او را آزاد کنید تا حداقل در دادگاه بفهمید واقعاً ماجرای او در آن مدت یک ماهه چه بوده است. امیدوارم حداقل این الزام قانونی برآورده شود.