محمد درویش زاده، رئیس پژوهشکده حقوقی و حقوقی ایران: در چند روز گذشته یکی از اعضای محترم کمیسیون قضایی مجلس سوالاتی را مبنی بر «تخلخل در لایحه مصوب کمیسیون ویژه لایحه عفاف و حجاب» مطرح کرده است. از نظر تحقق جرم جعل بسیار مهم است. وی در مناظره ای عنوان کرد که «کسی لایحه دیگری را به جای لایحه عفاف و حجاب مصوب کمیته ویژه نظام قرار داده تا به شورای نگهبان برود»!!
محمد درویش زاده، رئیس موسسه حقوق و مطالعات حقوقی ایران: در قوانین جزایی خاص ایران و قوانین مربوط به آن، جرم جعل به سه صورت قابل ارتکاب است.
اولی جعل مادی، دومی جعل فیزیکی یا مادی و سومی جعل رایانه ای
جعل مادی پس از ارائه اصل سند و نوشته و با دستکاری در ظاهر و بدنه نوشته انجام می شود. در جعل مادی اثری از این عمل مادی در سند باقی می ماند مانند خراشیدن، تراشیدن، اضافه کردن، نوشتن، پاک کردن و ….
اما جعل معنوی یا مادی همزمان با تنظیم سند انجام می‌شود، بنابراین عمل فیزیکی این نوع جعل با مواردی مانند تغییر موضوع یا محتوا، تحریف گفته‌ها و نوشته‌های یک مقام رسمی، تحریف اظهارات یکی انجام می‌شود. از طرفین و غیره n. به همین دلیل است که ماده 534 قانون مجازات اسلامی مقرر می دارد که اگر کسانی «… در تحریر وظایف خود جعل کنند اعم از اینکه تغییر موضوع یا محتوا یا قول و نوشته مقام رسمی را بدهند».
شناسایی جعل معنوی در حقوق کیفری ایران سابقه طولانی دارد به گونه ای که این مطلب در ماده 104 قانون جزای عمومی مصوب 1304 به صراحت بیان شده است با این تفاوت که مجازات جعل معنوی در آن زمان 5 بوده است. به 10 سال حبس با اعمال شاقه، اما نوع سوم جعل جعل رایانه ای است که در قانون جرایم رایانه ای 2008 پیش بینی شده بود.
طبق ماده 6 این قانون مصادیق جرم جعل رایانه ای تعریف شده است. از جمله در بند (ب) ماده 6 هرگونه «تغییر یا ایجاد داده های مرجع یا ایجاد یا ورود متقلبانه داده در آن» از مصادیق جرم جعل رایانه ای محسوب می شود.
نکته دیگر اینکه علاوه بر جرم جعل، جرم دیگری به نام «استفاده از سند مجعول» وجود دارد که هر سه نوع جعل فیزیکی، فکری و رایانه ای را شامل می شود. در همین راستا، ماده 534 همان قانون و ماده 7 قانون جرایم رایانه ای به طور جداگانه استفاده از اسناد جعلی فوق الذکر را جرم انگاری کرده و برای آن مجازات حبس و جزای نقدی و جبران خسارت پیش بینی شده است. و مهمتر از آن توجه داشته باشید که دو رفتار «جعل سند» و «استفاده از سند جعلی» دو جرم مجزا و مستقل هستند، بنابراین مرتکبین آنها می توانند متفاوت باشند.
یکی از اعضای محترم کمیسیون قضایی مجلس در چند روز اخیر سؤالات مهمی را در خصوص «دستکاری در لایحه مصوب کمیسیون ویژه لایحه عفاف و حجاب» مطرح کرده است که از نظر بسیار حائز اهمیت است. از ارتکاب جرم جعل. در مناظره ای که در خبرگزاری خبرآنلاین داشتند عنوان کردند که “یک نفر لایحه دیگری را به جای لایحه عفاف و حجاب مصوب کمیته ویژه نظام قرار داده تا به شورای نگهبان برود”!!
وی در بخشی دیگر اظهار داشت: «تفاوت لایحه مصوب کمیته ویژه با لایحه ای که در سامانه بارگذاری شده و به هیئت نگهبان ارسال شده، 28 تا 27 بوده و به دلیل اعتراض هیئت نگهبان و همان مواد. اصلاح شد، بحثی در مورد آن نشد، اما سه مورد پس از بازگشت از شورای نگهبان، به ایرادات آن شورا اضافه شد که ما به آن اعتراض داریم.
جالب است بدانید که وقتی برخی دیگر از شرکت کنندگان در این جلسه به این فکر افتادند که چه کسی جرات انجام این کار را دارد؟ وی در پاسخ می گوید: «حالا که لایحه عفاف و حجاب از شورای نگهبان برگشته، کی سه ماده دیگر به آن اضافه کرده است؟ همان کسی که این کار را کرده است این کار را می کند!!»!!
وی در ادامه با بیان اینکه «پروژه عفاف و حجاب دو بار دستکاری شده است»، قاطعانه می گوید که «من پای حرفم هستم».
اگرچه این سخنان از سوی رئیس کمیسیون قضایی مجلس تکذیب شده است، اما حداقل به چهار دلیل این تکذیب از سوی وی پذیرفته نمی شود.
ابتدا طبق روال موجود، این لایحه ابتدا توسط کمیسیون ویژه لایحه عفاف و حجاب در سامانه داخلی مجلس بارگذاری می شود و سپس با امضای رئیس مجلس توسط کمیته رئیسه به شورای نگهبان ارسال می شود. مجلس.
ثانیاً، طبیعتاً دست اندرکاران در فرآیند بارگذاری حساب باید به شبهات مطرح شده پاسخ دهند و صرف انکار آنها کافی نیست.
ثالثاً، برخی دیگر از اعضای کمیته نیز تاکید کردند که «تغییراتی در متن نهایی وجود دارد که مورد تأیید کمیته قرار نگرفت».
و چهارم اینکه از همه مهمتر شبهاتی مبنی بر دستکاری در مصوبات و اسناد مصوب کمیسیون ها و حتی مجلس در گذشته مطرح شده است. ضمناً در جریان تصویب لایحه بودجه 1400 گفته شد که «عده‌ای در جداول و ردیف‌های تبصره 14 بودجه امسال تغییراتی ایجاد کرده‌اند».
در نتیجه مسلم است که این موضوع کاملاً قضایی و نسبتاً کیفری است و صرفاً نمی‌تواند و نباید به آن رسیدگی شود.
نکته مهمی که لزوم دخالت دادستان را بیشتر نشان می دهد این است که خبر شکایت شورای اسلامی توسط برخی رسانه های منتشر کننده این خبر شنیده می شود و طبیعتاً فشار زیادی بر نماینده محترمی که این موارد را اعلام کرده است، ایجاد می شود. در حالی که اظهارات نماینده محترم کشور در صورت صحت یکی از بارزترین مصادیق انجام وظایف مجلس و حتی از مصادیق امر به معروف و نهی از منکر است که در اصل هشتم قانون اساسی نیز بر آن تاکید شده است.
همچنین انتشار این خبر توسط برخی رسانه ها را می توان در راستای ایفای رسالت مطبوعاتی آنها دانست که اهمیت رسیدگی قضایی به این موضوع به این دلیل است که اولاً مشکوک به ارتکاب جعل معنوی یا جعل رایانه ای است. در فرآیندهای قانونگذاری پیامدهای خطرناکی برای نظام جمهوری و اعتبار مصوبات مجلس دارد.
دوم اینکه این خبر تاریخچه ای بسیار مبهم و مشکوک از لایحه عفاف و حجاب ایجاد کرده است و از حافظه تاریخی مرتبط با این لایحه حذف نخواهد شد.
ثالثاً، شبهه جرم «استفاده از سند مجعول» که جرمی مجزا از جرم جعل است، برای همیشه باقی خواهد ماند و افراد دیگری غیر از کارکنان فعلی را در بر خواهد گرفت.
و رابعاً این شبهات بدون رسیدگی قضایی و محاکمه علنی و رسیدگی دقیق قضایی برطرف نمی شود و بر این اساس به نظر می رسد دخالت دادستان در این موضوع اجتناب ناپذیر باشد.