فروپاشی کامل اصلاح طلبان با سیاست “چکمه و میخ”.

روز جدید : فرض کنید جهش فعلی ادامه پیدا کند و مثلاً بعد از چند ماه وضعیت دو قدرتی شود، مثل اواخر سال 57. اصلاح طلب در این مقطع چه تصمیمی خواهد گرفت؟ در کجای این معادله باید قرار بگیرد؟ یا چون اصلاح طلب است اصلا کاری نخواهد کرد؟

آصف بیات، نویسنده و جامعه شناس در یادداشتی برای روزنامه اعتماد نوشت: آقای عباس عبدی، تحلیلگر مسائل سیاسی و اجتماعی در یادداشتی در روزنامه اعتماد مورخ 16 آبان 1401 از رویکرد من در مورد عقیم بودن بسیاری از اصلاح طلبان انتقاد کرد. از مرحله حاضر

بسیار خوشحالم که مطالب ارائه شده در مصاحبه من فرصتی برای بحث و گفتگو در مورد مشکلات مهم سیاسی و اجتماعی کشورمان فراهم کرد. ضمن اینکه از آقای عبدی تشکر می کنم، احساس می کنم چند مورد شایسته ارائه است.

انتقاد آقای عبدی به آن قسمت از سخنان من بود که گفته بودم: مصیبت بسیاری از اصلاح طلبان در این لحظه این است که نه قادر به انجام اصلاحات هستند (چون از قدرت رانده شده اند) و نه می توانند با رادیکال همراهی کنند. تحولات، زیرا بنا به تعریف اصرار دارند که اصلاح طلب هستند نه انقلابی.

دلیل عقیمی غم انگیز، رویکرد جزمی، ایستا و غیرتاریخی به مفاهیم و راهبردهای تغییر اجتماعی و سیاسی است. مثلاً گویی یک اصلاح طلب باید تا آخر عمر اصلاح طلب بماند و یک انقلابی تا آخر عمر انقلابی بماند، فارغ از اینکه در واقعیت جامعه و فضای سیاسی، سیال و پیچیده چه می گذرد. واقعیتی که نیازمند پاسخ های مناسب، غیر جزمی و خلاقانه است.

آنها نوشتند که این گفته دروغ است، چرا که مهمتر از همه «اصلاح طلبان از قدرت رانده نشدند» اما عمل نکردند و مسئولیت را بر دوش آقای خاتمی انداختند. دوم، این اصلاحات نبود که شکست خورد، این جنبش سبز بود که شکست خورد. مهمتر از آن، ظهور جنبش سبز اصلاحات را تضعیف می کند، زیرا به امنیت محیط سیاسی و اجتماعی دامن می زند. سوم، اگر کسی از شکست اصلاحات صحبت می کند، چرا از شکست انقلاب صحبت نمی کند؟ کجای این دنیا انقلابی در کوتاه مدت و با هزینه اندک باعث تغییر در نظام سیاسی شده است؟

از نظر من این ادعاهای آقای عبدی بسیار جای سوال دارد. بگذار توضیح بدهم. اولاً، بعید می دانم اصلاحات در ایران با وجود محدودیت ها دستاوردهای مهمی در زمان خود داشت و به همین دلیل مورد استقبال طیف وسیعی از جامعه قرار گرفت. علیرغم سیطره نظارت بر انتخابات، انتخابات پرشوری را رقم زد. جامعه مدنی گسترش یافت، مطبوعات شکوفا شد، مشارکت مردم در امور اجتماعی افزایش یافت، جنبش های اجتماعی زنان و جوانان آغاز شد.

به همین ترتیب، بحث های مهم بسیاری در مورد ماهیت نظام سیاسی موجود، ناکارآمدی های آن، تضادهای حاکمیت دینی ولایی و ارزش های دموکراسی، کثرت گرایی و جامعه چند صدایی در صحنه عمومی صورت گرفت. علیرغم اینکه اصلاح طلبان در حوزه اقتصاد توزیعی و عدالت اجتماعی تقریباً حرفی برای گفتن نداشتند، واژه «اصلاحات» هژمونیک شد.

این امید در میان بسیاری به وجود آمد که شاید بتوان نظم کنونی را از طریق اصلاحات ساختاری دموکراتیک کرد. اما در کنار این تحولات و تغییرات، نیروهای مستبد و نهادهای انتصابی به شکست پروژه اصلاحات نزدیک شدند. حتماً فراموش نکرده اید که در دوران ریاست جمهوری آقای خاتمی چقدر بحران ایجاد کردند، ده ها روزنامه و مجله را بستند، به دانشگاه حمله کردند، منتقدان را دستگیر کردند و مجلس را تضعیف کردند، تا بالاخره نمایندگان مجلس در سالن مجلس اعتصاب کردند و نشست..

از دیدگاه اسلام گرایان ولایی، «پروژه اصلاحات» به عنوان یک تهدید وجودی علیه مرجعیت تلقی می شد و باید هر چه زودتر متوقف شود. مهندسی انتخابات از طریق نظارت مشورتی به عنوان مؤثرترین راه برای عقیم سازی اصلاحات مورد استفاده قرار گرفت. نتیجه این استراتژی ضد اصلاحات در انتخابات 2018 به وضوح نشان داده شد.

جای تعجب است که آقای عبدی به جای پرداختن به استراتژی ضد اصلاحات حکومتی، جنبش سبز را مسئول «امنیت» فضای سیاسی معرفی می کند. از دیدگاه من، جنبش سبز چیزی جز تجسم این ایده نبود که باید در برابر این حمله همه جانبه به اصلاحات دموکراتیک، یعنی مقاومت مدنی از طریق اعتراضات خیابانی مقاومت کند. اما پاسخ قوه قضائیه و دستگاه امنیتی چیزی جز خشونت گسترده علیه معترضان نبود. بنابراین، تقسیم اصلاحات علیه جنبش سبز اشتباه است. در واقع، جنبش سبز وضعیت اسفبار این دوره از درگیری های سیاسی را خواند و استراتژی مقاومت مسالمت آمیز را اتخاذ کرد.

البته همانطور که دیدیم در نهایت نیروهای خشونت پیروز شدند. اما عدم مقاومت مانند جنبش سبز در آن زمان به چه معناست؟ اهمیت آن مساوی بود با سکوت و بی عملی اصلاح طلبان و پذیرش عملی اقتدارگرایی و یکنواختی طبق معمول، آرام و بی سر و صدا، اتفاقی که بعد از آقای روحانی افتاد.

خلاصه اینکه خیلی ها با شادی و انرژی از اصلاح طلبی استقبال کردند، اما وقتی دیدند نظام اجازه نمی دهد کار معنادار و موثر پیش برود، مایوس شدند. به همین دلیل است که گفته می شود «اصلاح طلبان قدرت را رها نکرده اند» جای تعجب دارد. چه قدرتی؟

حقیقت این است که قدرت زمانی معنا می بخشد که واقعی باشد، یعنی منجر به تغییر رفتار دیگران (بخوانید اقتدارگرایان) شود. بله شاید می گفت اصلاح طلبان هنوز یک نیروی اجتماعی هستند. اما وقتی این قدرت به فعلیت نمی رسد، یعنی اگر از آن استفاده نشود، تنها در عرصه تجرد و نمادگرایی باقی می ماند. سوال این است که چه زمانی باید از این قدرت اجتماعی استفاده کرد؟

تغییرات اجتماعی و سیاسی مانند رانندگی در یک جاده یک طرفه نیست که راننده تصمیم می گیرد هر راهی که می خواهد رانندگی کند تا به مقصد برسد. ببینم آن طرف جاده چه خبر است، چقدر خطرناک است، رانندگان جلویی چگونه رفتار می کنند. ممکن است نیاز به کاهش یا افزایش سرعت داشته باشد یا حتی مسیر دیگری را انتخاب کند.

به عبارت دیگر، مبارزه برای تغییر سیاسی “رابطه ای” است، دو طرفه است. باید دید برنامه های طرف مقابل چیست و بر اساس آن استراتژی تدوین کرد. فرض کنیم قیام کنونی ادامه پیدا کند و مثلاً بعد از چند ماه وضعیت دو قدرتی شود، مثل اواخر سال 1357. در این مرحله، اصلاح طلب چه تصمیمی باید بگیرد؟ در کجای این معادله باید قرار بگیرد؟ یا چون اصلاح طلب است اصلا کاری نخواهد کرد؟

در این رابطه یک واقعیت سیاسی بسیار مهم را باید در نظر داشت. اینکه بسیاری از رویدادهای بزرگ سیاسی مانند قیام های سیاسی و انقلابی مال شما و من نیست و با برنامه ریزی و تصمیم گیری این و آن اتفاق نمی افتد، بلکه «فقط» اتفاق می افتد.

پویایی وقوع و گسترش بلایای طبیعی بسیار پیچیده تر از این است که محصول مهندسی یک فرد یا گروه باشد. اما آنچه در حال وقوع است واقعی است و باید پاسخ داده شود. پس با این واقعیت چه باید کرد؟

آقای عبدی به عنوان یک اصلاح طلب منتقد انقلاب است زیرا از قیمت انقلاب می ترسند. ترس از خشونت، بی ثباتی، ناامنی، آسیب به زیرساخت های اقتصادی جامعه. چنین ترس هایی واقعی و قابل درک هستند و باید به طور جداگانه مورد بررسی قرار گیرند. اتفاقاً مردم عادی نیز از خطر خشونت و خشونت می ترسند. به همین دلیل است که اغلب آنها معمولاً علاقه ای به شرکت در تحولات بزرگ سیاسی ندارند. آنها نیز مانند هر انسان منطقی خواهان این هستند که در چارچوب اصلاحات ساختاری مطالباتشان در آرامش و مسالمت آمیز برآورده شود. اما مردم زمانی ریسک می کنند که احساس کنند راه های اصلاحات ساختاری بسته است و راهی جز پذیرش احتمال خطر وجود ندارد.

این زمانی است که آنها بیشتر از خطرات مبارزه انقلابی، عذاب «وضعیت موجود» را احساس می کنند. توجه داشته باشید که چه تعداد از مردم کشورهای عربی پس از دور اول انقلاب های بهار عربی از پیوستن به انقلاب دست برنداشتند، از جمله سوریه که با خود این همه ویرانی، کشتار و بی خانمانی به همراه داشت و دور دوم قیام های انقلابی در الجزایر، عراق و لبنان. و سودان آیا این افراد احساساتی و فاقد عقلانیت بودند یا منطقی پشت عمل آنها بود؟

بله، صحبت در مورد هزینه و خطرات احتمالی تغییرات اساسی بسیار مهم است و باید به آن پرداخت. اما گاهی از خطرات و خطرات تغییرات انقلابی طوری صحبت می شود که گویی «وضعیت موجود» بهشت ​​است. چرا خطرات و هزینه های «وضعیت موجود» را فراموش می کنیم؟ هزینه هایی که باعث شورش مردم این دیار شده است، هزینه هایی که گزارش های خود نهادهای دولتی مانند مطالعات مجلس به آن اذعان داشته است – میانگین تورم 20 درصدی نسبت به میانگین جهانی 2.4 درصد، بیکاری بالا، به ویژه در میان زنان و تحصیلکرده ها، افت شدید اقتصادی در سال 1390، 45 درصد جمعیت زیر خط فقر، کاهش طبقه متوسط، تخریب محیط زیست، خشکسالی و نابودی بسیاری از روستاها، نزول جایگاه ایرانیان. جماعت در جهان به دلیل سیاست ماجراجویانه دولت. ممکن است من و شما هزینه «وضعیت موجود» را به خوبی احساس نکنیم.

هزینه های شرایط کنونی را باید از مهسا امینی، از کشاورزان کردستان، از کارگران عسلویه، از میلیون ها زن ایرانی که همواره مورد تحقیر و خشونت روزانه قرار گرفته اند، مطالبه کرد. بهای وضع موجود را باید کسانی جست وجو کرد که نتوانستند وضع موجود را تحمل کنند، جان خود را از دست دادند، قربانی افسردگی روانی شدند و مرگ آرام را بر «ناخوشایند» این وضعیت ترجیح دادند.

«امید کشی» شاید یکی از بزرگترین هزینه های «وضعیت موجود» باشد. دقیقاً به دلیل ناتوانی در تحمل چنین هزینه‌های وضع موجود است که افراد، کسانی که مرگ تدریجی را انتخاب نکرده‌اند، دست به اقدام جمعی برای تغییر وضعیت موجود می‌زنند، حتی اگر این امر خطراتی را در پی داشته باشد.

اما آیا تغییرات ساختاری از طریق بسیج مردمی و شورش سیاسی لزوماً با تخریب و خشونت همراه است؟ آقای عبدی انقلاب را مساوی با خشونت و گرانی دانست. آنها می پرسند کدام انقلاب با هزینه اندک در مدت کوتاهی به تغییرات سیاسی و ساختاری دست یافت؟

در پاسخ باید گفت که هیچ انقلابی فرآیندی ناب تر و عاری از مخاطرات و خطرات نیست، همچنان که برقراری وضعیت موجود برای بسیاری خالی از ارعاب، تهدید و رعب و وحشت روزانه نیست. اما مطالعات برجسته نشان می دهد که ما شاهد نمونه های قابل توجهی از تغییرات ساختاری به واسطه تحولات سیاسی هستیم که نتایج نسبتاً مثبت و کم هزینه ای داشته است.

حتی خانم اریکا چنووث از دانشگاه هاروارد اصرار دارد که مبارزات مدنی توده ای مانند اعتراضات خیابانی، اعتصابات عمومی و نافرمانی مدنی به مراتب موفقیت آمیزتر از مبارزات مسلحانه و خشونت آمیز برای دستیابی به نتایج بوده است. از جمله این نمونه ها می توان به انقلاب فیلیپین (1986)، انقلاب های اروپای شرقی (1989)، صربستان (2000)، ماداگاسکار (2002)، گرجستان (2003)، اوکراین (5-2004)، نپال (2006)، تونس (2006) اشاره کرد. 2011) و سودان (2019).

همه این تحولات سیاسی به لغو دیکتاتوری یا حکومت استبدادی انجامید و راه را برای تغییرات دیگری باز کرد. این قیام های نسبتاً موفق بدون خشونت نبودند، اما تقریباً در همه موارد خشونت ناشی از حکومت بود نه جنبش ها.

حال سوال اینجاست که اصلاح طلبان در چنین شرایطی کجا خواهند ایستاد؟ نقش اصلاح طلبان در چنین شرایط سیاسی چه خواهد بود؟ و به طور کلی اصلاح طلبی چه معنا و هدفی خواهد داشت؟ من فکر می کنم اینها سؤالات ارزشمندی هستند که هم از نظر تئوری و هم از نظر عملی ارزش فکر کردن را دارند.