فرهیختگان، روزنامه دانشگاه آزاد نوشت: حسینی وکیل دادگستری می گوید: ما در قانون اساسی داریم که جلسات علنی برگزار می شود… من چند بار اظهارات آقای اژی را در مورد موضع خود دیده ام که گفته اند جلسات باید علنی باشد. نمی دانم کی موافقت می کند، موانعی که در خلوت نگه داشته می شود کجاست؟ مسائل امنیتی؟ اگر نه، چه مشکلاتی وجود دارد؟
تعدادی از افراد پس از برقراری ارتباط با سازمان های دشمن خارجی تصمیم می گیرند که در داخل کشور ویرانی به پا کنند. این نیز در روزهایی که کشور درگیر وضعیت شدید و التهابی است در جریان این خرابکاری سه نفر از نیروهای امنیتی بسیج و نیروی انتظامی کشته و تعدادی از مردم عادی و نیروی انتظامی نیز مجروح شدند. به این اتفاقات وحشت و عدم اطمینان ایجاد شده را نیز اضافه کنید.
پس از دستگیری این جنایتکاران، رسانه ها سرازیر شدند؛ به خصوص رسانه های بیگانه قصد پاکسازی اعمال و جنایات آنها را دارند و بخشی از جامعه نیز به آنها می پیوندند. سلبریتی ها و صاحب نظران گاهی روی صحنه می آیند و بر طبل این شکاف ایجاد شده و عدم اعتقاد مخاطب می کوبند و چندقطبی ایجاد شده را تقویت می کنند. اما در هیچ یک از این مراحل نه رسانه های رسمی و مرتبط اعم از مکتوب و تصویری و نه حتی خود نهاد تصمیم گیری و تحقیق، یعنی قوه قضائیه، الزامی برای تنویر و پاسخگویی به افکار عمومی نمی بینند. فقط چند خبر در رسانه های رسمی منتشر می شود، آن هم در شرایطی که خط خبر در دست جریان معاند است و در نهایت آنچه برجسته تر از هر چیز دیگری پخش می شود، خبر عملکرد آنهاست. . محاکمه ها به صورت علنی برگزار نمی شود و جزئیات کامل در اختیار کارشناسان، افشاگران و رسانه ها قرار نمی گیرد. تنها در اخبار و بلافاصله پس از اعدام چند دقیقه فیلم و کلیپ با اعترافات جنایتکاران منتشر شده است. یعنی درست زمانی که نظام چندین برابر ظرفیت خود را برای عمل برای تامین امنیت ملی صرف می کرد و تحت فشار بود.
شما نمی توانید همه اینها را به جهل بنویسید یا مغرضانه بدانید، اما این انفعال باید دلیلی داشته باشد که به قول معروف جای جلاد و شهید به همین راحتی عوض می شود. در یک طبقه بندی کلی می توان گفت در چنین شرایطی با سه گروه مخاطب روبرو هستیم، گروهی از مدافعان سرسخت نظام که به دنبال دلیل نیستند، تصمیمات نظام را می پذیرند و از آنها حمایت می کنند. یک لایه دیگر داریم که درست در مقابل لایه اول قرار می گیرد. حتی اگر هزاران صفحه استدلال و هزاران دقیقه فیلم، سند و مدرک ارائه کنید، باز هم کنار می‌ایستد و راه میانبر نمی‌گیرد و نظام را مطلقاً شیطانی می‌داند و سنگینی تصمیماتش را نمی‌پذیرد. اما جماعت کثیری هستند که تشنه نشسته اند و منتظر استدلال می نشینند و در جهت تفسیر با زبان دلیل و مدرک و با برهان و منطق، غمگین می شوند. این لایه همان لایه ای است که در صورت قانع شدن و تطبیق آن، تصمیم گیری و سیاست گذاری در سطوح مختلف آسان تر و روان تر می شود.
از همان آغاز شورش در سال 1401 تا به امروز پس از هر اشتباه یا اشتباه محاسباتی و سرپوش گذاشتن بی دلیل گفته می شود که علاوه بر هواداران باید به آن بخشی از جامعه نیز توجه کرد که به حق یا نادرست نسبت به حاکمیت و تصمیمات کشور ضرر دارد. اما تا زمانی که بحرانی رخ ندهد و هزینه یک تصمیم و اتفاق بیش از حد تصور تدارک نباشد این موضوع چندان جدی گرفته نمی شود که یک رسانه رسمی به ویژه رسانه ملی باید به این گونه اتفاقات بپردازد و پرونده رسانه ای خود را به مرحله ای برساند. هیچ انتظار زیادی وجود ندارد، اما هنوز چنین اتفاقی رخ نداده است و بنابراین از کسانی که کارشان رسانه است یا حتی از جایی مانند دستگاه قضایی که چنین پرونده ای را تکمیل کرده است، انتظار تغییری نمی رود.
سید مهدی حسینی، وکیل دادگستری می گوید: من شرح مذاکرات قانون اساسی را خواندم که در مورد محاکمات علنی صحبت شده است، آقا در آن زمان فرمودند – با نام کامل – این باعث می شود به بهانه نظم بخواهیم محاکمات را پشت درهای بسته برگزار کنیم. و امنیت آنها مخالف محاکمه های غیرعلنی بودند. از منظر حقوقی، سازوکار و نهاد قانونی که قانونگذار کشورمان برای اقناع افکار عمومی پیش بینی کرده است، برگزاری دادگاه علنی است، البته در مواردی که منع قانونی نداشته باشد. ما در قانون اساسی داریم که جلسات علنی تشکیل می شود و در قانون آئین دادرسی کیفری دو بخش وجود دارد که جرایم خانوادگی و بحث منافی عفت است و دیگری بحث هایی است که خصوصی است و طرفین می خواهند پرونده به صورت غیرعلنی برگزار شود. مثلاً من از شما دزدی کردم، شما شکایت می کنید و طرفین می گویند این قابل گذشت است و ما بین خودمان حل و فصل می کنیم و لطفاً یک جلسه غیرعلنی برگزار کنید و قاعدتاً قاضی موظف است جلسه غیرعلنی برگزار کند و غیره. تنها دو مورد استثنایی که قانونگذار برای جلسات غیرعلنی دادگاه قائل شده است، این دو مورد است. حال ناظر این موضوع باید بپرسد که همان سوالی که در دادگستری اصفهان اتفاق افتاد با چه نهی مواجه شد که مسئولین حاضر بودند این تاوان سنگین تهمت ناعادلانه را بپردازند اما دادگاه را علنی برگزار نکنند؟ اگرچه منع قانونی ندارد.
وی افزود: برخی مسائل در این کشور به نظر می رسد سازوکاری دارد و همه با آن موافق هستند اما مشخص نیست چرا اجرا نمی شود. مثلاً در جلسات علنی دادگاه خود آقای آژه ای، چندین بار دیدم ایشان موضع خود را اعلام کردند و گفتند که جلسات علنی برگزار شود. نمی دانم کی موافقت می کند، موانعی که در خلوت نگه داشته می شود کجاست؟ مسائل امنیتی؟ اگر نه، چه مشکلاتی وجود دارد؟